Дело № 7У-9158/2020

Определения

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1624/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Власова А.С. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Власов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ - на срок 11 лет; ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Власову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, конфискацией, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власов А.С., считая судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Заявляет, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не добыты доказательства, свидетельствующие о его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», а все неустранимые сомнения в его виновности необоснованно не истолкованы в его пользу. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, проигнорировал доказательства стороны защиты и отказал в её ходатайствах. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия, не подтвердили его причастность к незаконному обороту наркотических средств, на изъятых свёртках отсутствуют отпечатки его пальцев, однако судом эти обстоятельства оставлены без оценки. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, положенные в основу приговора, идентичны содержащимся в обвинительном заключении, а ссылка на показания свидетеля ФИО12, сотрудника правоохранительного органа, является необоснованной. Выражает несогласие с порядком производства следственных действий, связанных с выемкой наркотических средств, их осмотром и приобщением к материалам дела. Указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также об отсутствии в материалах дела сведений об источнике осведомлённости сотрудников правоохранительных органов о местонахождении изъятых у него наркотических средств. Полагает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), поскольку они получены в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а судебные решения о даче разрешения на проведение ОРМ вынесены в нарушение требований закона. Утверждает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, судом не установлены все признаки составов преступлений, а также наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и соответствующей договорённости с потребителями. Заявляет, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение наркотических средств. Выражает несогласие с решением суда о конфискации мобильных телефонов и обращении их в доход государства, поскольку указанные средства связи не использовались им в качестве орудия преступления. Считает нарушением УПК РФ ограничение его прав на подготовку к прениям сторон, а также несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и позднее получение копии приговора. Просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по итогам судебного разбирательства об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, назначении судебных экспертиз, допуске к участию в деле защитника напряду с адвокатом отменить в связи с их необоснованностью. Утверждает, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленное на исследование вещество было получено в ходе незаконно проведённого в его жилище обыска без соответствующего судебного решения, а также в отсутствие исключительных обстоятельств. Заявляет, что после замены государственных обвинителей, вступивший в дело прокурор Мешлок Р.А. не был ознакомлен с материалами дела, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Власова А.С. (путём видеоконференц-связи), защитника Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Власова А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Власова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО25, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Власова А.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Власова А.С. версии, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, а также заявления о необходимости переквалификации его действий по факту покушения на сбыта наркотических средств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Власовым А.С. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Власова А.С., мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, а также незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Власова А.С., а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов ОРМ является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Обыск в жилище, занимаемом Власовым А.С., произведён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 и 183 УПК РФ, на основании постановления следователя, а его проведение признано судом законным (<данные изъяты>).

При таких данных доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются безосновательными.

В ходе судебного разбирательства все заявленные Власовым А.С. и его защитником Чесноковой Н.Г. ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним отражены в протоколах судебных заседаний, отдельных постановлениях суда первой инстанции, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с принятыми решениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого с результатами рассмотрения заявленных ходатайств и принятыми по ним решениями не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Поскольку разрешение ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств было возможно только после исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств по существу предъявленного Власову А.С. обвинения, их разрешение непосредственно в ходе судебного заседания являлось преждевременным в силу требований ст. 299 УПК РФ.

Иные доводы, приведённые осуждённым Власовым А.С. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осуждённому Власову А.С. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на малолетних детей у виновного, а также учёл признание им вины в ходе предварительного следствия и положительные характеристики,

Данные обстоятельства в их совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Власову А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ без учёта данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Власову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и не свидетельствует о надлежащем учёте судами первой и апелляционной инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Власова А.С. подлежит изменению со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года в отношении Власова ФИО33 изменить.

Смягчить наказание, назначенное Власову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Власову А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Власова А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: